La semana pasada, en una audiencia del Comité Judicial, los legisladores buscaban respuestas de los testigos sobre cómo las empresas se benefician de los datos personales de los usuarios. También quieren saber si los consumidores deberían tener más opciones en este asunto, mientras el Congreso estudia una futura ley federal de privacidad.
La audiencia, titulada GDPR Y CCPA: Opt-ins, control de los consumidores y el impacto en la competencia y la innovaciónLa reunión, que comenzó con una breve presentación del presidente Graham, invitó a la senadora Dianne Feinstein, demócrata de California, a hacer su declaración de apertura.
La senadora Feinstein comenzó diciendo:
"Quiero ser claro. Creo que la protección de la privacidad personal es fundamental y debemos hacer todo lo posible para que la gente controle sus datos. Las dos leyes que estamos revisando hoy son el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea (GDPR) y la Ley de Privacidad del Consumidor de California (CCPA). Nuestro objetivo en esta audiencia debe ser entender qué impacto están teniendo estas leyes y en qué medida están protegiendo a nuestros consumidores. ...En los últimos años, cientos de miles de consumidores han sufrido el robo de sus datos personales sensibles como resultado de violaciones de datos."
Feinstein señaló los 500 millones de personas en todo el mundo que se han visto afectadas por importantes violaciones de datos y continuó manifestando su preocupación por la tendencia a que los consumidores sean responsables de excluirse de los acuerdos con las empresas y los servicios en línea que utilizan, en lugar de aceptarlos.
Gran parte de la jornada se centró en el asesor principal de privacidad de Google, Will DeVries, que hizo una breve presentación sobre el marco y los principios de privacidad de Google. Esta presentación fue contrarrestada con preguntas sobre la monetización de los datos de los consumidores por parte de Google a través de su tecnología de seguimiento de la ubicación y la publicidad basada en el comportamiento.
El senador republicano Josh Hawley dedicó varios minutos a interrogar a DeVries sobre si las prácticas de Google respondían a las expectativas de los consumidores. Empezando por el ejemplo de los teléfonos Android de Google, Hawley preguntó:
"¿Crees que el consumidor medio se sorprendería al saber que su ubicación se registra y se envía a Google cientos de veces cada día, incluso cuando no está utilizando su teléfono?"
Está claro que DeVries no dio una respuesta satisfactoria cuando intentó explicarse:
"... Sé que es un tema complicado y que podríamos comunicarlo mejor... No creo que rastreemos la información hasta ese nivel sin comunicarla..."
Hawley interrumpe a DeVries interviniendo:
"No sé si es tan complicado. Creo que cuando un usuario desactiva su información de usuario, su historial de localización, espera que el seguimiento de la ubicación esté desactivado. Pero en realidad no es así. No tienen una forma, aparentemente, de desactivarlo".
Hawley continuó con otro ejemplo:
"¿Cree que un consumidor medio que utiliza sus productos entiende perfectamente que Google construye un perfil sobre ella, rastrea dónde va a trabajar, rastrea dónde vive su novio, rastrea dónde va a la iglesia, rastrea dónde va al médico? ¿Cree usted que un consumidor medio lo anticiparía?"
De nuevo, DeVries intentó responder diciendo:
"...Sé que tenemos el deber de comunicar esta información con claridad. No creo que rastreemos la información a ese nivel sin comunicarla...."
"¿Crees que el usuario espera eso? ¿Crees que lo estás comunicando claramente cuando un usuario no puede desactivar su seguimiento de localización?" Hawley contraatacó una vez más.
DeVries respondió diciendo que el uso que hace Google del seguimiento de la ubicación es para hacer sus servicios más eficaces, no para ganar dinero.
Añadió que es "necesarios para que los servicios funcionen, ...Si los apagamos, tu teléfono no funcionaría como esperas," y explicó que los aspectos operativos son complicados.
Por desgracia para DeVries, Hawley no se dejó impresionar, ya que replicó:
"No es complicado, ...Lo que es complicado es que no permites a los consumidores detener tu seguimiento de ellos. Les dices que lo haces. ...el consumidor tendría una expectativa razonable de que no se le está rastreando, pero en realidad se le sigue rastreando. Sigues recogiendo la información".
Al terminar su tiempo, el senador Hawley concluyó:
"Esta es mi preocupación básica: los estadounidenses no se han apuntado a esto, creen que los productos que ofrecen son gratuitos. No son gratuitos. Creen que pueden excluirse. No pueden excluirse. Es como esa vieja canción de Eagle: "Puedes salirte cuando quieras, pero nunca puedes irte". Y eso es un problema para el consumidor americano; es un verdadero problema. Y para alguien que tiene dos niños pequeños en casa, la idea de que su empresa y otras similares estén barriendo la información para construir un perfil de usuario sobre ellos que rastreará cada paso, cada movimiento y monetizará eso, y no pueden hacer nada al respecto, y yo no puedo hacer nada al respecto, es un gran problema que este Congreso debe abordar".
A continuación, Alastair MacTaggart, Presidente de Californians for Consumer Privacy, habló del control de los consumidores sobre sus datos personales:
"Me pareció que el conocimiento conduciría inevitablemente a un deseo por parte de los consumidores, de poder controlar la información que descubrían. Esta convicción llevó al "Derecho a decir no", el derecho de un consumidor a decirle a una empresa que no venda o comparta su información personal. Una cosa es hacer negocios con una empresa de forma intencionada, pero he oído decir a muchos defensores y consumidores que la parte más objetable de esta nueva economía basada en los datos era que sus interacciones diarias acababan en manos de cientos de empresas de las que nunca habían oído hablar. El derecho a controlar quién puede obtener su información personal, parecía fundamental para cualquier ley diseñada para aumentar la privacidad del consumidor".
Gabriel Weinberg, director general del motor de búsqueda DuckDuckGo, que no crea perfiles de usuario a partir de datos personales, se refirió al crecimiento anual de 50% de su empresa, como prueba de que la privacidad de los consumidores no tiene por qué ser un asesino de empresas, sino que es una ganancia neta.
A continuación, Feinstein preguntó a los testigos si creían que la legislación federal debería obligar a los usuarios a excluirse, y Weinberg y Mactaggart estuvieron de acuerdo. Refiriéndose a la función do-not-track, Weinberg añadió:
"Gran parte de este opt-out fácil ya está abierto a los navegadores, ...Si fuera obligatorio, la gente no tendría que preocuparse de leer todas estas políticas. Ahora mismo, casi ninguna empresa del mundo respeta el do not track en el navegador".
Mactaggart, cuya iniciativa de privacidad de los consumidores ayudó a promover lo que se convirtió en la Ley de Privacidad de los Consumidores de California, comentó que el botón de "no vender mi información" de la ley es la solución a la función de "no rastrear" incorporada.
La senadora Mazie Hirono, demócrata de Hawai, se mostró partidaria de un sistema de inclusión voluntaria y preguntó a DeVries si Google lo apoyaría. DeVries respondió que sería muy perturbador para el ecosistema de la tecnología publicitaria. Sin embargo, la senadora Marsha Blackburn, republicana de Tennessee, dijo después que a Google simplemente le preocupa que un régimen de opt-in perjudique sus resultados.
David Hoffman, responsable mundial de la privacidad de Intel, considera que la opción de inclusión es demasiado onerosa para los consumidores y que, si bien ciertos datos sensibles podrían merecer un requisito de inclusión, es necesaria una ley más estricta que la CCPA para proteger a los consumidores a los que nunca se les ofreció la opción de inclusión. Intel ha presentado su propia versión de un proyecto de ley federal de privacidad, que incluiría controles más estrictos sobre el uso de los datos por parte de terceros. Hoffman declaró:
"Es necesario un nuevo modelo de protección de la privacidad que no se base principalmente en el consentimiento. Los intermediarios de datos están envenenando el pozo de confianza del que deben beber las verdaderas empresas tecnológicas como Intel y nuestros clientes"
Sin embargo, el senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte, se mostró preocupado por el exceso de regulación. Dijo:
"Si no tenemos cuidado, podríamos tener este tipo de reacción populista, que al final podría ir en detrimento del consumidor".
Añadió que está impresionado por el trabajo de California en una ley de privacidad, pero que cree que debe ser sustituida por la ley federal. También expresó su preocupación por la capacidad de las pequeñas empresas y las nuevas empresas para sobrevivir en un entorno excesivamente regulado.
"Debemos asegurarnos de que la nación más innovadora de la historia de este planeta pueda seguir siéndolo. Tenemos que hacerlo bien".
Puede ver un vídeo de la audiencia aquí.
Fuentes: Comisión de Asuntos Jurídicos,
