CHICAGO - En el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito de EE.UU., un panel de tres jueces ha acordado por unanimidad que las aerolíneas no deben enfrentarse a demandas colectivas por el uso de escáneres de huellas dactilares de los empleados para los relojes de fichar biométricos.
A principios de marzo de 209, los abogados Steven Hart y John Marrese, del bufete Hart McLaughlin & Eldridge LLC, presentaron un escrito en el que solicitaban a los jueces del tribunal de apelación que permitieran la renovación de su demanda colectiva contra Southwest Airlines en virtud de la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois, después de que el juez de distrito de EE.UU. Marvin Aspen dictaminara que la ley federal que rige las relaciones con los empleados de las aerolíneas tenía más importancia que la ley de privacidad del estado de Illinois (BIPA).
El tribunal consolidó la acción con otra demanda similar en la que se nombraba a United Airlines como demandada, desde la sala de la jueza de distrito Virginia Kendall, que desestimó la acción diciendo que el asunto debía estar en manos de una junta de ajuste del sindicato, y porque la clase sólo hacía valer un mero derecho procesal, no una controversia digna de jurisdicción federal. Sin embargo, posteriormente devolvió el caso al tribunal estatal, decisión que United Airlines recurrió.
El juez del Séptimo Circuito Frank Easterbrook escribió la opinión del 13 de junio, diciendo que las apelaciones consolidadas planteaban la misma cuestión: Si los trabajadores tienen que llevar sus asuntos a una junta de ajuste de la Ley de Trabajo Ferroviario, como sostienen las aerolíneas, o a un juez federal. Los jueces Diane Wood y William Bauer coincidieron.
En ambos casos, los empleados demandaron a las aerolíneas en virtud de la ley BIPA de Illinois, alegando que las aerolíneas implantaron relojes de tiempo biométricos "sin su consentimiento, no publicaron los protocolos y utilizaron a terceros proveedores para implantar los sistemas, lo que los demandantes califican de divulgación prohibida", escribió Easterbrook, añadiendo que las aerolíneas afirman que tienen derecho a hacerlo a través de un permiso expreso o de cláusulas de derechos de gestión en sus convenios colectivos.
Easterbrook escribió:
Un Estado no puede sustraer un tema del ámbito sindical y exigir la negociación directa entre los trabajadores individuales y la dirección, ... Y Illinois no lo intentó. Su estatuto establece que un trabajador o un agente autorizado puede recibir las notificaciones necesarias y dar su consentimiento para la recogida de información biométrica. Rechazamos el argumento de los demandantes de que un sindicato no es un "representante legalmente autorizado" para este fin.
El Panel dijo que si los sindicatos consintieron o no la recogida de huellas dactilares es una cuestión para una junta de ajuste, y la cuestión de los horarios de retención y destrucción de datos y los contratos con terceros son temas de negociación. Una ley estatal que sostuviera lo contrario sustituiría indebidamente a la Ley Laboral Ferroviaria.
Añadió Eastberook:
El hecho de que la información biométrica afecte a la intimidad de los trabajadores no la distingue de otros muchos temas, como las pruebas de detección de drogas, que están cubiertos habitualmente por la negociación colectiva y sobre los que los sindicatos dan su consentimiento en nombre de toda la unidad de negociación,
El panel señaló que los empleados de Southwest dijeron que la aerolínea comenzó a utilizar las huellas dactilares en 2006, dos años antes de la promulgación de la BIPA, lo que demuestra que el sindicato no pudo haber dado su consentimiento. Pero el panel dijo que un punto en la línea de tiempo no prueba que el tema no fue discutido o resuelto adecuadamente en algún otro momento.
"Quizá en 2006 Southwest facilitó toda la información, y el sindicato dio todos los consentimientos, que el Estado exigió posteriormente", escribió Easterbrook. "Tal vez el estatuto dio lugar a una nueva ronda de negociación. Lo que Southwest dijo al sindicato, si proporcionó esa información por escrito, cuándo sucedieron estas cosas, y lo que el sindicato dijo o hizo en respuesta, son cuestiones que no constan en este expediente. Es apropiado que no estén en este registro, ya que son temas para ser resueltos por una junta de ajuste y no por un juez".
Easterbrook escribió además que, en caso de que el panel se equivoque en su opinión sobre cómo la Ley de Trabajo Ferroviario afecta a la negociación sindical sobre la toma de huellas dactilares en el lugar de trabajo, también consideró que la Ley de Equidad de las Acciones Colectivas probablemente autorizaba el traslado de la demanda contra United a un tribunal federal.
Fuente: Registro del Condado de Cook
¿Le ha parecido valioso e interesante este contenido? Si es así, suscríbase a nuestros "Premium Insights". Por menos de lo que cuesta una taza de café a la semana, puede acceder a nuestro feed de noticias Premium Insights.
